我相信外国人看到中国高举中国特色社会主义旗帜会觉得很可笑。
但是，当个人的观赏与一个可被不特定的他人分享的平台相结合时，这种播放，客观上就是在散布和传播。各种帮助行为在中立程度上的差异，以及由此导致的明知与通谋之别，被司法解释有意或无意地忽略了。
知道或者（通过技术）应当知道，哪些缓存文件是淫秽视频，来源是哪些人，才属于明知他人传播淫秽视频。其实，这个追问很厉害。一些网文就是这个思路，以互联网专业人士的身份，站出来慷慨陈词，揭露快播在技术中立之名掩盖下的涉黄事实，似乎支持快播的人，都是被蒙骗的傻蛋一样。现在路人甲第一时间看到房子起火，但没管转身走了，但就算火灾损失再惨重，也不会把甲认定为不作为的放火罪。正是因为有了快播的技术平台，包括服务器提供缓存，才会有最后的淫秽视频被大量传播的后果。
快播涉黄是基本事实，狡辩有什么用？定罪有什么难？ 开篇说过，认定一个人有罪，要严守罪刑法定原则。一旦定罪，根据其情节，就必然要在检方建议的十年以上量刑。人家已经逃了，又是事出于一般民间纠纷，那为什么非追不可，继之以跺门施暴，而且冲进了人家二楼客厅？ 还无妨退一步说，即使法官认定的争执——撕打——‘欲入这些情节统统成立，在对方寡不敌众的情况下，此时夜深人寂，加害者又有什么理由非要聚众侵入人家的私宅居室？这种行为难道没有触犯上引的《刑法》第245条的规定？对于这种暴力行为施以抵御，难道不是正当防卫？ 故意枉法，昭然若揭。
二审为何不察？ 通观全案，冤情昭昭。他说：我绝对是在枪响之前到的（现场）。然而这又是一个十分武断但却经不住推敲的裁决。至于事实如何不清，定性怎样不准，被害人曹新春的过错在那里，辩护意见中都曾举证详予说明，两级法院却都不敢正视。
一审不理，二审不查，这在程序上无论如何是个重大的漏洞。这一改，情节显得明确了，集中到一点上，是：被告人瞄准（照）人腹部开枪，故意杀人成立。
果如此，那又怎么能证明是曹海鑫扣动了扳机照（人）腹部开枪致人于死呢？也就是说，子弹究竟由谁又怎样使它出的膛，根本没有审清理明。不料她在同一天的晚上10时至10时50分就又第二次作证，全盘推翻前证，换了个说法，她说：我回忆我在楼下给一个男的说话，我以为他是小春（即曹新春），其实他不是。其中掩盖什么，庇护什么，清清楚楚。根本不发生防卫问题，遑论正当。
以下再从法律上提出我们的见解—— （一）刑法第二十条对正当防卫、防卫过当和无限防卫分三款作了规定。去弄曹海鑫，不打海鑫不算人。事关稳定大局，怎敢不辩。尽管尸体上的弹孔很难测得是否猛击所致，但应能测知枪击的距离与角度，这在本案中有其重大的意义。
要言之，即：双方有争执，同时（由并可知）发生了撕打行为——至于是相互撕打，或是一方对另一方的撕打，词意闪烁，并不明确。被告人的律师要求必须予以查清，合法合情，但两级法院的法官都深知这类问题在案中的重要意义，故统统置之不顾。
首要关键无疑是附于猎枪之上的指纹鉴定，二审承继一审的错误做法对此也不审查。我今天睡了一天，我好好想了想，我想起来，枪响时我没有在楼上。
故意杀人，二死一伤，郑州中院于1997年4月判处梁随生死刑缓期二年执行。还不能不指出：一审对于证言采取的是一锅煮办法，让人搞不清楚某一证人所证何事，证了哪些内容？举例说，一审判决提到了前面引述的姜雨清与王仁东的证言，可是，他们证言的核心恰恰是曹新春等人的暴力侵犯确实存在，曹海鑫的正当防卫是出之于被迫和无奈。把一审认定的并，改成欲，一字之易，表明打（人）之事从未发生，有人想着动手罢了：何其微妙。（三）关于案中证言的审核。第十三瓶白酒入肚，曹新春发话：走。请看：既然曹新春当时是欲入而未入，曹海鑫如果没有透视并能明察的特异功能，怎能做到瞄准目标，照人腹部开枪命中。
还应陈明：两级法院对曹案都断有发生争执的情节，可是，这个认定除了加害人一方的陈述之外，有什么可信的证据说明？在场的局外人姜雨清三次作证说明当时情景是：（骂人的）声音没落，就听到打人的声音。如果不是偏袒，试问为什么对跺门（且不说还有人用铁锨砍门）这样的暴力行为在案中的意义与作用不加审理，不去查明，不予认定？哪个公正的、正直的法官会这么干？ 应当补充的是：据《起诉书》，曹新春那时已冲进二楼客厅，不仅已入——即进，而且是冲，如实地反映出暴力实施者凶不可挡的气势。
二、终审裁定就自己对一些重大问题作出的认定，同样背离实际，有的十分荒谬。二审裁定不理律师的意见，仅针对曹的上诉断言：经查，现场目击人均证实枪响在前，众人夺枪在后，故其所诉过失杀人的理由不能成立。
可是，不仅有勘察笔录记载在卷，当时的现场照片分明有一把铁锨可为铁证。村民惊闻一审判他死刑，有二百余人长跪省高院门前，递上《状告郑州中级法院冤判曹海鑫死刑》的请愿书，便足以说明问题。
当晚也曾被公安人员询问，但她的证言笔录卷中不见。但最关重要的却是其他证据的参照。诚然，被害方的代理律师当庭发出了疑问，他声色俱厉地问道：请问铁锨在哪儿？勘察笔录有记载吗？现在也可能找出一个，这与当时的现场又有什么关系呢？乍听气壮有余。二审裁定公然编制虚假情节，明显地歪曲事实加罪无辜，骇人听闻，不得不详予辨析，不敢不据实力辩—— 一、终审裁定明白无误地以其肯定的判断，认为原判认定被告人曹海鑫犯故意杀人罪，事实清楚，证据确凿充分，足以认定。
高级法官非常明白：厮打与一审断的撕打截然不同，说的是双方对打，互有动作，都有不是。二审裁定说的是：当曹新春……跺门欲入时，被告人曹海鑫即持枪照曹新春腹部开了一枪。
我们没有理由不允许证人修正证言。他们熟知《刑法》第245条，非法侵入他人住宅是一种犯罪行为，可处三年以下有期徒刑或者拘役的。
这项胡编颇有学问：着一持字，双方夺枪这一至关重要的情节自然地就化为乌有了。正当其时，局外人李书庆走到餐馆窗外，吓得转身回走。
既如此，怎么可以断言曹海鑫杀人而硬要处之以死刑？如此判案，何其荒谬，何等荒唐。公安人员问她：曹海鑫是怎样拿着枪的？她作证说：曹海鑫用两手端着枪。曹新春已经死去似也不必再对他的不良表现做出概括。曹海鑫新任组长，为村民作了好事，谋了利益，最后惨遭报复，人民也是清清楚楚。
二审裁定承认属实，但又以让其辨认了原物的照片来搪塞，甚至居然说出了且其当庭也未提出异议为一审的非法做法打掩护。（二）再研究一个与曹案发生于同一时期的杀人案例，更可看出两级法院执法的随意性已到了何等程度： 梁随生与人口角。
郑州市中级法院判定曹海鑫犯故意杀人罪，处死刑。该款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡和其他后果的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
曹海鑫取出猎枪自卫，双方在夺枪中不幸走火，弹中曹新春，不治死亡。一审判决对这一情节的认定是：曹新春追到二楼跺门而入，被告人曹海鑫即开枪照曹新春的腹部猛击一枪。